Ciszej przy torach. Wzdłuż linii kolejowej powstają ekrany akustyczne

To po prostu nieprawda. Ekrany akustyczne to standard w wielu krajach zachodnich, m.in. w Holandii, Francji czy Belgii. To nowoczesny element infrastruktury, a nie dziadostwo. Argument o graffiti też jest chybiony. Murale i napisy pojawiają się wszędzie: na budynkach, wiaduktach czy mostach. To część miejskiej kultury, z którą trzeba prowadzić dialog, a nie udawać, że zniknie, jeśli nie postawi się ekranów. Dlatego takie hejterskie podejście, pozbawione szerszego myślenia i otwartej perspektywy, brzmi raczej jak pusty komentarz dla samego hejtu. Zamiast rzucać bezsensowne hasła, lepiej poświęcić energię na coś konstruktywnego.

Skoro dla Ciebie akty wandalizmu są miejska sztuką to widocznie mamy inne poczucie estetyki. Nie mam nic przeciwko gdy jest to robione w miejscu do tego przeznaczonym, pojedź pociągiem do Krakowa i zobaczysz jak ta sztuka pięknie wpisuje się w krajobraz nowych osiedli. Te ekrany to kolejny sposób na sztuczne podniesienie kosztów budowy i oczywiście zarobieniu na tym przez zaprzyjaźnionych producentów. Dziwy to kraj, w którym państwo nie martwi się co emerytka włoży do garnka, albo czy wykupi leki że swojej marnej emerytury grunt żeby miało cichutko gdy pociąg jeździ. Jeżeli ktoś decyduje się na zamieszkanie w pobliżu infrastruktury kolejowej, to liczy się z zaletami jak i wadami, z tego wynikającymi, ale stawianie komuś muru tuż przed oknem i pozbawianie go naturalnego światła jest już szczytem bezduszności.

Zastanawiam się, skąd bierze się taki bezrefleksyjny hejt wobec inwestycji, które mają poprawić codzienne życie mieszkańców. Budowa ekranów akustycznych to nie fanaberia, tylko konieczność w mieście, które chce być nowoczesne i przyjazne dla ludzi. Kiedyś krytykowano asfalt, dziś nikt nie wyobraża sobie bez niego podróży. Jeszcze wcześniej spierano się o to, czy ziemia jest płaska - i tamte argumenty miały podobną wartość jak obecne narzekania na ekrany. Co do estetyki - ekrany wcale nie muszą być brzydkie. W wielu miejscach w Europie pokrywa się je zielenią, obsadza roślinnością i traktuje jako dodatkowy element architektury miejskiej. To standard w nowoczesnej zabudowie: tak samo naturalny jak asfalt na drodze, barierki przy ekspresówce czy poręcz przy schodach. To rozwiązania, które służą ludziom, a przy odpowiednim projekcie mogą wręcz wzbogacać krajobraz. Żyjemy w czasach, gdzie transport nie ogranicza się do furmanek i konnych bryczek, a miasto musi odpowiadać na hałas pociągów tak samo, jak na zanieczyszczenia czy brak zieleni. Jeśli ktoś tego nie rozumie, to równie dobrze mógłby narzekać, że w blokach zakłada się windy, bo przecież zawsze można chodzić po schodach. Może więc zamiast bić pianę i rzucać pustymi hasłami, warto zrozumieć, że to właśnie takie inwestycje - nie spektakularne, lecz praktyczne - realnie podnoszą jakość życia. I może energię poświęcaną na krytykowanie rzeczy potrzebnych lepiej przekierować w stronę czegoś bardziej konstruktywnego. Choćby posadzenia drzewa albo przeczytania książki, zamiast pielęgnowania teorii, że cofanie się w rozwoju to najlepsza droga naprzód.

@katowiczabin a ja nie rozumiem skąd bierze się ta naiwność, o jakim podniesieniu komfortu mieszkańców mówisz? Takim że przed oknami komuś wyrośnie mur pomazany sprejami, pozbawiając go naturalnego światła w domu? Jeśli ktoś świadomie decyduje się na zamieszkanie w pobliżu infrastruktury kolejowej to czerpie z tego wady i zalety, jest głośniej od pociągu ale ma pewność że na miejscu torów nie powstanie głośniejsze przedszkole, kościół, wysypisko śmieci czy inne miejsce, przy którym mieszkanie nie należy do zalat. Ale każdy podejmuje świadomy wybór, i jeśli buduje dom przy lesie to nie może miec pretensji że mu ptaki głośno śpiewają o poranku.