Kuriozalna sytuacja na komisji rozwoju Rady Miasta Katowice. We wtorek radni mieli zaopiniować projekt uchwały uzasadniającej odmowę ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej przy ul. Mroźnej w Katowicach. Jednak okazało się, że nie było komu przygotować uzasadnienia, więc radni spotkają się w tej sprawie jeszcze raz.
30 marca 2023 radni głosowali nad wnioskiem firmy Bogdana Pietrzaka o zgodę na budowę osiedla przy ul. Mroźnej w Burowcu. Od wielu miesięcy plany inwestora są oprotestowywane przez mieszkańców, nie tylko najbliższej okolicy. Dokładnie w tym samym miejscu, w którym miałoby powstać osiedle, ma przebiegać velostrada łącząca Katowice i Sosnowiec. Mimo to, władzom Katowic bardzo zależało, żeby Pietrzak dostał zgodę na budowę osiedla. Wszyscy radni Forum Samorządowego i Marcin Krupa zagłosowali za wyrażeniem zgody na budowę niezgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Poparło ich dwoje radnych koalicyjnego PiS. Przeciwni byli radni Koalicji Obywatelskiej oraz niezależni Dawid Durał i Bartosz Wydra. Wstrzymał się Dawid Kamiński (niezrzeszony). Wynik 13:13 oznaczał, że inwestor nie może budować osiedla na terenach kolejowych.
Zgodnie z ustawą, nie wystarczy jednak przegłosowanie uchwały o odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej. Trzeba przyjąć kolejną, z uzasadnieniem odmowy. Na wtorkowym posiedzeniu komisji rozwoju radni mieli ją opiniować. Okazało się jednak, że nie bardzo jest co opiniować. Uzasadnienie przygotowane przez Tomasza Szpyrkę, przewodniczącego komisji rozwoju, zawierało tylko kilka zdań i sprowadzało się do stwierdzeń oczywistych, które można by określić, jako techniczne Że projekt nie uzyskał wymaganej większości głosów i że zgodnie z prawem, trzeba przyjąć uchwałę z uzasadnieniem. To oburzyło radnych opozycji.
– To uzasadnienie jest bardzo skromne. Tam nie ma nic. Jeśli przyjmiemy takie uzasadnienie, będzie ono dla nas ośmieszające. Proponuję przygotowanie porządnej uchwały przez stronę prezydencką – mówiła radna KO Beata Bala.
Wtórował jej kolega partyjny Łukasz Borkowski. – Dlaczego to pan przygotowuje projekt uchwały? Odsyłam do ustawy, w której jest napisane, że to prezydent przedkłada projekt uchwały. Powinny to zrobić służby prezydenta.
Damian Stępień, przewodniczący klubu radnych Forum Samorządowego i Marcin Krupa stwierdził, że w przeszłości taka dyskusja na temat tego, kto ma przygotować uzasadnienie do uchwał z lex deweloper, już się odbyła – Padło stwierdzenie, że przewodniczący klubów wezmą na siebie uzasadnienie uchwały, ale nie miało to żadnego ciągu dalszego.
– Pamiętam, że taki pomysł był, ale na pomyśle się skończyło. Wciąż nie mamy wypracowanego stałego sposobu procedowania w takich sprawach. Ja nie czuję się na siłach analizować tej sytuacji pod kątem prawnym, ale nie uciekam też od pracy – mówił Dawid Kamiński (radny niezależny).
Damian Stępień zasugerował, że to radni, którzy głosowali przeciw, powinni zaangażować się w przygotowanie uzasadnienia uchwały. – Skoro wypowiedziałem się w głosowaniu przeciw lex deweloper, to zależałoby mi na uwzględnieniu mojego stanowiska w uzasadnieniu.
– Ustawa mówi wyraźnie kto ma przygotować projekt uchwały. Trudno obciążać osoby, które głosowały przeciw, tworzeniem uzasadnienia prawnego – odpowiadała Beata Bala.
Glos zabrał też Adrian Sklorz, prezes stowarzyszenia Prawo Ekologia Zdrowie, który jest liderem społecznego protestu przeciw budowie osiedla przy ul. Mroźnej. – Niewątpliwie uzasadnienie powinno zawierać uzasadnienie merytoryczne. Przypomnę tylko, że państwo jesteście autorami bardzo dobrego uzasadnienia do odmowy budowy mieszkań na ul. Bytkowskiej. Fragmenty takiego uzasadnienia można przepisać jeden do jednego. One mają zastosowanie do uchwały w sprawie ul. Mroźnej – powiedział Sklorz i rozdał radnym wspomniane uzasadnienie.
Jak tłumaczy nam Tomasz Szpyrka, do tej pory uzasadnienia do uchwał o odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej przygotowała komisja rozwoju. Nie było z tym większego problemu, bo w kilku sytuacjach, kiedy na sesji uchwały z lex deweloper przepadły, radni byli zgodni. Teraz sytuacja jest inna. – Po pierwsze, na sesji nie było żadnej dyskusji nad tą uchwałą. Po drugie, ja głosowałem “za”, więc trudno mi wczuć się w rolę radnych, którzy byli przeciw i napisać rozbudowane uzasadnienie.
Ostatecznie radni zgodzili się, że zajmą się sprawą na dodatkowym posiedzeniu komisji rozwoju, które zostało zaplanowane na najbliższy wtorek.
Czyli jednym słowem opłaca im się głosować za, gdyż mają mniej roboty?
to co się dzieje w Katowicach to jakaś paranoja Krupa to jest deweloper on nie powinien być nigdy prezydentem miasta !!!
czyli “burdel” jak zawsze